Флуда, Хіх!
Помілка :)

Та я знаю, що вумний. Але хай краще його предки по деревах лазєють.
Мені так спокійніше... на душі. :)

Пане Юрію,
Коли у Вас є бажання відности людство до мавпо-подібних - то це Ваше право.
Я ж волію думати, що мене зліпив Бог з глини - так спокійніше і вірогідніше.
А як це насправді було - насправді байдуже, тому теорія Дарвінізму мені особисто - до лампочки.
Усе це - граблями по воді проти шерсті писано. Є віра - а вона в кожного своя.
З усмішкою,
Л.Ю. ;)

А можливо, все те, що ми сприймаємо - це ілюзія і насправді ми не живемо і лише думаємо...
А я - то якась аморфна енергія, котра добралася до вас у думку у вигляді літер на дисплеї.
А можливо Дарвіна ніколи й не було, а ми його - придумали, щоби задовільнити власне зацікавлення,
котре мусить бути 100 процентово логічним, бо нас наділив логікою таки Великий Хтось.
І раптом моя уява малює макаку, котра заговорила голосом Шевченко (пробач Господи):
"І дурень, і мудрий нічого не знає. Живе... умирає..."

Текіли-мами було багато, мабуть :))) І цих... ТОВСТОСМОКІВ :)
Пригадався чомусь анекдот про Бернанда Шоу. Коли у його присутності почалась схожа суперечка, мудрий письменник відповів щось таке: у випадку, якщо людство виникло від мавпи, існує наявний прогрес, чого не скажеш в іншому випадку :)

Ну що ж салют всім тоді макакоподібним! :)))))
Бога тоді немає, бо навіщо? :_(

Особисто моя скромна думка, пане Юрію (Сегеда), що це не в нас були хвіст і зябра. Але наявність їх у плоді - цікава тема для дослідження моменту появи зародку Душі?
Я не руйнівник теорії Дарвіна. Але, вона, її ідеї, схоже, не зовсім правильно трактуються (подані).
Отже, щодо хвоста і зябер - уявіть таку картинку - фотофініш стометрівки. На плівці точно видно ногу і навіть руку, що увійшли першими (ціле не помітне). Так само і зябра і хвіст, - це частина входження живого у систему життя на землі. Вважати час виміром навряд чи вартує.
Я навіть переконаний, що і ми на останнє фото.

Де тут Бог? Бог усюди, у першу чергу в тих константах, які створюють (відтворюють) цей процес. Вони ж - основні гармоніки, вони ж - Слово, що продовжує звучати?

Та вірш віршем - скільки про нього можна балаканти, нє?
А еволюція- еволюцією :)
Повравляти язика теж цікаво. Ні?
Ну я тепер, як ви бачите з картинки - вовк, так що свого хвоста не заперечую, а може я вже орел - іґл як в нас тут кажуть.
Хоча і це є - уявним. А з хвостом - то таке - напевно Бог заклав якийсь подібний механізм - кальку, як повинен плід розвиватися, от і носить хвоста ембріон. Наші хромосоми - це все Богом закладено, так як ми - його діти, то мабуть чимось схожі на Нього і наділені інтелектом - звідкіля він той інтелект взявся? Доречі, до сих пір не знайшли того ланця, щоби показував виразне відгалуження на гілці еволюції. Вашими гіпотезами ви заперечуєте створення світу за біблією.

Пане Юрію,
Тепер без жартів.
У мене особливе ставлення до Франка - він був близьким другом нашої родини.
Мій рід по-материнській лінії виходить з Ковалівих. Можливо вам приходилося чути ім`я Стефан Ковалів - це є мій пра-прадід. Щодо "Сотвореннє Сьвіта", то так я ознайомлений з цією його працею. Нічого нового там немає, оскільки він, як сам говорив "не виссав собі з пальця" те про що писав. Звичайно, що робота цікава, але зводиться лише до двох точок: єврейські (в оригіналі "жидівські") святі писання - це властиво міксер вавілонських переказів з Мойсеєвими, де ті що переписували додавали ще щось своє; іншою точкою є критика пререкладу святого письма Кулішем. І це все. Так, звичайно - цікаві логічні спостереження, обізнаність з тогочасною наукою. Але не треба бути Франком, щоби не розуміти того, що всі святі писання писалися, переписувалися людьми, котрі часто були просто писаками, або такими, котрі хотіли підправити те письмо відповідно до оточуючого середовища та умов. Звичайно це все - напів-байки. Але ніхто не знає як це насправді було. Можна творити гіпотези, думати що логічність певних процесів, але 100% відповіді немає. Тому приходиться брати багато речей на віру. Я недаремно процитував Шевченка - бо дійсно "ні дурень, ні мудрий нічого не знає".
Тому я молюся Богу і не дбаю як це насправді було - нецікаво. Я собі сам збудував створення світу і живу у ньому досі. Щодо аґностика Дарвіна - ще раз повторююсь - мені його теорія - до лампочки, бо мені від того ні зимно , ні тепло. Франко сам суперечить собі цитуючи Дарвіна. Я заохочую вас уважніше перечитати 3-й абзац "Боротьба Віри з Наукою" - він є суперечливим. Є ще декілька логічних кауз, але коли ви їх там не зауважили, то я не буду їх вказувати.
Гадаю, що я висловився зрозуміло.
З усмішкою,
Л.Ю. :)