Привіт колеги-редактори!
Щось у нас зовсім тихо на цій сторіночці.
Пропоную розглянути ситуацію з об'єктивністю редакторського бачення наших авторів.
Ось, наприклад, я вважаю, щонайменше, Золота Жінка і Святослав Синявський цілком серйозні поети, і їх славні імена просто таки необхідно "перенести" до групи (R1 і R2 max).
Є й інші цікаві автори. Які будуть ідеї, пропозиції?
І щодо можливих кандидатур на перемогу в конкурсі "Майстерень" цікаво було би порозмовляти.

Ретельно оглянув сторінки обох авторів. Думаю, редакція майтерень має рацію. Двома руками за Жінку і Святослава.
Особисто мені творчисть Жінки Золотої імпонує вмінням не замикатися у колі суто жіночої лірики (якщо звісно, авторка насправді не автор :-)).
Святослав на відміну від неї дещо академічний, але в кращому значенні цього слова. Хотілося б побачити ще щось з його, не сумніваюся, чималого дородку. Але й те, що є на сторінці дає йому право на перехід до групи R1. Добре, що редакція вчасно підняла це питання.

На мою думку, дуже плідно і що головніше - результативно працюють на сайті "Поетичних майстерень" Володимир Замшанський (5,23) та Олена Багрянцева (5,17). Є в мене ще кілька кандидатур на нагороду, але вони зареєстровані в першій половині 2007 і ще не набули потрібного часового стажу.
Володимир пише дуже емоційно, з надривом, часом не турбуючись про вишуканість форми, але рима для нього не головне. Йому важить передати свої почуття і це робить його поезію вагомою.
Олена - поетеса своєрідна, витончена, можливо, що навіть дещо егоїстична в своїй закоханості і самозакоханості, але світ її поезій гарний, цікавий для читача, що і потрібно для поезії.

Знову і знову переглядаю сторінки претендентів на перемогу першого півріччя-2007...
Щодо запропонованих - Золотої Жінки та Святослава Синявського - жодного вияву протесту. Хоча мені більше імпонує поезія Золотої Жінки: неординарність трактування класичної інтимної тематики і мотивації, тверда (ніби виписана чоловічою рукою) думка, свіжість художніх ідей, несподівана і непередбачувана образність...
Святослав Синявський - протилежність (ці два представники - як "плюс" і "мінус" в енергетичній системі поезії):це поет-філософ, зрілий, виважений, дещо інтровертний (але, при цьому, заглиблений душею і у світ). Це митець, творчість якого анонсується глибинним натхненням і непростою (дещо складною для тлумачення-прочитання) Музою.
Якщо говорити про інших авторів сайту, котрі, на мою думку, варті "лаврових" відзнак, то це, безперечно, Наталя Клименко. У її віршах - пульсує життя (не вигадане, не імітоване, а наше з вами, дійсне), первинні і прекрасні від того емоції, почуття. Це поезія жіночої душі, що так нагадує загадкову книгу, кілька сторінок якої відкрила-таки своєму читачеві поетична Муза Наталі Клименко.А чого тільки варті візуальні прийоми цієї авторки чи назвемо це як "пейзажні" елементи поетичної тканини Наталчиного твору: це і осінній (здається) Київ, і батькове село, і незабутнє літо в ньому (тощо), котрі допомагають авторці прикликати свого й без того захопленого читача у світ власного настрою, ситуації, часу...
Наталя Клименко пише просто і вишукано в художньому плані (водночас). Її тропи - свіжі і неповторні. Її лірична героїня - закохана і вразлива, витончена і примхлива (мовби змальована з духовного (-шевного) "спільного" портрету більшості нас, жінок). Її заклики - непередбачувані. Ця поезія акумулює в собі і буденність нашу, і свята у такий спосіб,що, прочитавши вкотре ці рядки, неодмінно хочеться жити - і просто, і вишукано. Одним словом - так, як пише Наталя Клименко...

Шановна Наталю, приємно, що ваші оцінки близькі до моїх, але ні пан Святослав Синявський, ні Золота Жінка не заявляли про свою участь у конкурсі "Майстерень", тому поки йдеться тільки про об'єктивне їх розміщення серед груп авторів?
З цього погляду, Наталю, ви могли б назвати ще двох кандидатів?

Вибачаюсь, що втручаюсь...

Сьогодні вперше зазирнув, а тут... бачу став "висуванцем"
(хочеться порівняти з іншим словом).
Прошу не брати до уваги мою фізію (ні профіль, ні анфас).
Бо, останнім часом, визначив для себе основну мету перебу-
вання на самвидаві: не вірші заради віршів (якогось статусу),
а вірші як засіб висловитись.

Вважаю, що набуття "регалій" зв"язують автора по руках і
ногах, змушуючи притримуватись певних меж. Я-ж хочу волі:
від гламуру до мату...

Тому "мерсі" Жоржу (не хочу бути невдячним), але зніміть
мою персону з "вішака", а всі заявлені вірші з представництва
у конкурсі.

На перед вдячний В.З.

P.S.
"Підвісьте" Синявського, він заслуговує (без жартів).

Шановний Володимире, можливо редактор Жорж трохи передчасно почав говорити про переможців. Власне, до 1 липня 2007 року оптимальними могли би бути розмови, щодо майстерності певних авторів і їх розміщення адміністрацією сайту в тих чи інших групах.
Як на мене, авторів, які цілком на рівні R1+R2мах, але тимчасово знаходяться серед "Любителів Поезії" - більше ніж 2-3. Зрозуміло, що бути серед "Любителів Поезії" зовсім непогано, але загальне оцінювання на такому рівні трохи поблажливе (за концепцією сайту).
Але, якщо повернутися до нашого скромного конкурсного відбору, то слід, напевно, зазначити, що якась динаміка творчих процесів таки наявна і очевидна. Ось, Володимир Замшанський, як на мене, показує певну позитивну динаміку у вибраному ним творчому напрямку - редактор Жорж це акцентує. Процес нормальний. І все на виду.
А ось коли високі державні комітети дістають із потаємних кишень раптових номінантів - це не нормально.
Отож, спілкуємось далі :)

Наприклад, щонайменше такі ось автори із цілком твердим поетичним поступом - виглядають недооціненими адміністрацією, так?

Ко Серж 5.5
Синявський Святослав 5.5
Лазірко Юрій 5.4
Вірлена Ната 5.31
Мандрівний Поет 5.28
Клименко Наталя 5.28
Жінка Золота 5.27
Шацька Богдана 5.26
а ще є чомусь недооцінена Пасічник Наталія 5.21
і інші...
Добре (про Пасічник та інших) - не все відразу, фактор часу має мати місце, молодих не можна надто захвалювати, але все колись обов'язково станеться...

Найменше хотів акцентувати увагу на діях Жоржа.
Вільний чинити як забажає, тим більш - то автор до
стилю поведінки якого маю найбільш прихильне ставлення. З рештою Вами сказаного - згоден повністю. Якщо маю право брати участь у розмові і надалі, то продовжимо як перечитаю сторінки вище перерахованих авторів. А як на дану розмову - тільки редактори, то щезну з очей.
З повагою В.З.

Шановні колеги автори, Володимире, безумовно ваші погляди цікаві для всіх нас, ваші зауваження потрібні, єдиний випадок, коли голоси починають якось поділятися, це у виборі переможців - тут у редакторів основні права. Але відкривати нам усім очі, а також вказувати свої погляди вкрай важливо.

Як на мене, Ви забули про Мирославу Меленчук.

Безумовно, Олесю, Мирослава Меленчук дуже перспективна поетеса, і з тих, у кого ще все попереду.
Але тут доведеться говорити взагалі про проблематику вписування жіночої творчої натури у наш чоловічий, дискрамінаційний світ? Про зважений розвиток, про гармонію пріоритетів.
Особисто я вважаю, що неспішність - найкращий розвиток подій.

Але ж, з іншого боку, до списку потрапили "свіжіжі" поетеси, чи не так?

На цікаві ж думки, пане Володимире, наштовхнув Вас пан Олесь щодо жіночої поезії. І знаєте, занадто безглуздо звучить "перспективна" у поезії. А звідки хтось знає, що там попереду? А якщо завтра не буде для когось? Залишається переосмислення? Можливо... Але все досить цікаво, якщо порівнювати жіночу поезію, приміром, на цьому сайті. Тут явно не йдеться про одноманітність. То які приіритети щодо жіночої поезії в дискримінаційному чоловічому світі?

"Для когось" - я так розумію - "для себе"? Завтра для себе, сподіваюся, також буде актуальним? Щодо порівняльного аналізу жіночої поезії на "Майстернях", то є, наприклад, на сьогодні у нас 7 редакторів, і вони можуть виставити за твір свою оцінку (навіть мейлом їм можна це запропонувати), таким чином можна отримувати деякі практичні відповіді щодо орієнтації на поетичній місцевості.
Пріоритетами для жіночої поезії в добре структурованому чоловічому світі я би назвав, загалом, вирішення проблеми - моє, твоє - власності(це моє і нічого тут...), проблеми творчої делімітації власних кордонів (це мій світ і нічого тут слідити...), проблеми свого філософського позиціювання і т.д. :)

Олесю, щодо "свіжіших" поетес, то смію сподіватися, це тільки арифметика, сума отриманих, чи не отриманих оцінок.
Безумовно, деякі твори не встигаються прочитатися редакторами - це недолік. Але посилання на сторінку хорошого, з погляду автора, твору можна надіслати кожному із редакторів, нехай оцінюють. Думаю, це правильно.

До речі, адміністрація "Майстерень" звернула увагу нашого користувача Назара Кучера на велику кількість "6", якими він оцінював деяких авторів без кваліфікованих пояснень. Ці "6" видалені. Тому народні рейтинги могли дещо змінитися.

Продовжую своє втручання певною пропозицією:

Вказуючи рейтинг. будьласка, звертайте увагу на кількість
оцінених (редакторами майстерень) віршів обраного автора .

Так - автор, що лишив на своїй сторінці лише 15 віршів,
що мають високий рейтинг, отримує перевагу над тим,
хто тримає поряд з рейтинговими віршами і ті, які оцінені
більш низько.

Приклад:
автор Пупкін маючи лише два вірші (один з яких оцінений
редакторами на 5.5, а інший на 5 ) отримує рейтинг 5.25
як і автор Задовський, що маючи 24 оцінених вірші,
(частина яких оцінена навіть на 6) дістав ту саму оцінку.

Пропоную формулу, яка дасть можливість редакторам оцінити
творчість номінантів з урахуванням загальної кількості
оцінених творів і відповідного рейтингу "майстерень".

---------- R = K/7 x (1 - 1/N) -----------

R - коефіцієнт редакторського рейтингу
K - рейтинг "майстерень"
N - кількість творів оцінених редакторами
7 - максимально можливе значення рейтингу "майстерень"

N - не може бути менше ніж "2" (за умовою конкурсу "15")
R - набуває значення менше або рівно одиниці.
При цьому: рівність одиниці (макс.) можлива лише
якщо К (рейтинг майстерень) рівний "7",
а кількість оцінених творів (N) -
прямує до безкінечності.

Приклад практичності формули.

Маємо:
--------автор Пупкін.-----------
Оцінених творів__________N = 2.
Рейтинг майстерень_______K = 5.25

--------автор Задовський--------
Оцінених творів__________N = 24
рейтинг майстерень_______K = 5.25

Бачимо: рейтинг не дає об"єктивної картини,
бо не врахована кількість творів автора.

Застосуємо формулу:

Пупкін____________R = 5.25/7 x (1 - 1/2) = 0.36
Задовський________R = 5.25/7 х (1 - 1/24) = 0.72
__________________(макс. можливе значення = 1)

Висновок: творчість авторів оцінена відповідно.

Звісно, творча об"єктивність оцінки - доволі сумнівна.
Та. у випадках роздоріжжя, цей метод дає редакторам
можливість вирішити спірність лідерства (рівних
за рейтингом авторів) не заангажовано, а відповідно
до певного факту.

Реальний приклад:
__________________Серж Ко__________________
Оцінених творів._______N = 15
Рейтинг майстерень_____K = 5.4
_______________________R = 5.4/7 x (1 - 1/15) = 0.720

--------------Мирослава Меленчук-----------
Оцінених творів._______N = 39
Рейтинг майстерень_____K = 5.19
_______________________R = 5.19/7 x (1 - 1/39) = 0.722

________________Золота Жінка_______________
Оцінених творів._______N = 22
Рейтинг майстерень_____K = 5.27
_______________________R = 5.27/7 x (1 - 1/22) = 0.719

____________Святослав Синявський___________
Оцінених творів._______N = 5
Рейтинг майстерень_____K = 5.45
_______________________R = 5.45/7 x (1 - 1/5) = 0.622

________________Юрій Лазірко_______________
Оцінених творів._______N = 34
Рейтинг майстерень_____K = 5.4
_______________________R = 5.4/7 x (1 - 1/34) = 0.749

________________Ната Вірлена_______________
Оцінених творів._______N = 20
Рейтинг майстерень_____K = 5.31
_______________________R = 5.31/7 x (1 - 1/20) = 0.721

_______________Мандрівний Поет_____________
Оцінених творів._______N = 9
Рейтинг майстерень_____K = 5.28
_______________________R = 5.28/7 x (1 - 1/9) = 0.670

______________.Клименко Наталія____________
Оцінених творів._______N = 47
Рейтинг майстерень_____K = 5.28
_______________________R = 5.28/7 x (1 - 1/47) = 0.738

________________Шацька Богдана_____________
Оцінених творів._______N = 20
Рейтинг майстерень_____K = 5.26
_______________________R = 5.26/7 x (1 - 1/20) = 0.714

_______________Наталія Пасічник____________
Оцінених творів._______N = 29
Рейтинг майстерень_____K = 5.21
_______________________R = 5.21/7 x (1 - 1/29) = 0.718

______________Владимир Замшанский__________
Оцінених творів._______N = 27
Рейтинг майстерень_____K = 5.24
_______________________R = 5.24/7 x (1 - 1/27) = 0.721

Нагадую, що до уваги брав тільки кількість творів
оцінених "майстернями".

Підсумок:
---------------Рейтинг "майстерень"---------------

1. Ко Серж------------------------5.5
2. Синявський Святослав---------- 5.5
3. Лазірко Юрій------------------ 5.4
4. Вірлена Ната------------------ 5.31
5. Мандрівний Поет--------------- 5.28
6. Клименко Наталя--------------- 5.28
7. Жінка Золота------------------ 5.27
8. Шацька Богдана---------------- 5.26
9. Владимир Замшанский------------5.24
10 Пасічник Наталія---------------5.21
11 Меленчук Мирослава-------------5.19

-------Коефіцієнт редакторського рейтингу (R)-------

1. Лазірко Юрій------------------ 0.749
2. Клименко Наталя--------------- 0.738
3. Меленчук Мирослава------------ 0.722
4. Вірлена Ната------------------ 0.721
5. Владимир Замшанский----------- 0.721
6. Ко Серж----------------------- 0.720
7. Жінка Золота------------------ 0.719
8. Пасічник Наталія-------------- 0.718
9. Шацька Богдана---------------- 0.714
10 Мандрівний Поет--------------- 0.670
11 Синявський Святослав---------- 0.622

(свою кандитатуру розглянув лише щоб не було нарікань
на упередженість формули)

Бачимо:
що рейтинг "майстерень" не повністю відповідає реальному
стану речей. Так. наприклад. Мирослава Меленчук нія не
може бути в самому низу рейтингу вказаного списку. Бо
маючи більше 30 оцінених робіт (серед яких і шістки)
нівілює свій рейтиг саме тим, що лишає на своїй сторінці
і менш рейтингові роботи.

Висновок:
лідерство у рейтингу "майстерень" не повинно давати перевагу,
якщо у автора мало оцінених творів.
Метод повинен спонукати авторів частіше публікуватися,
а редакторів (якщо вони хочуть просувати своїх протеже) більш
плідно працювати в оцінюванні робіт.

Щоб використати даний метод, редактору достатньо
підрахувати кількість оцінених (редакцією) творів
номінанта (N), і (разом з рейтингом майстерень(К))
підставити дані в формулу (R).

---------- R = K/7 x (1 - 1/N) -----------

При застосуванні методу автори не мають необхідності
позбуватися більш низько оцінених віршів з своєї
сторінки. бо тепер кількість опублікованих і оцінених
творів теж впливатиме на рівень рейтингу автора.

МАв достатньо вільного часу, тож вийшла ціла "наукова праця"
(хоч кандитатську захищай). Автори мають змогу перевірити
підрахунки самостійно. бо могла вкрастися механічна помилка.

Це все, що моя "технарська" натура може запропонувати.
Маєте лише технічність думки, а неординарність інтуіції
і загальна оцінка - то вже - Вам.
Бай, бай.

Володимире, гарна робота, але на визначення рейтингів впливає ще дуже багато факторів. По-перше, модернізований сайт і нова система оцінювання значно опустили рейтинг тих, хто публікувався на ПМ раніше. Перегляду цих публікацій здебільшого не відбувається. По-друге, правила при оцінюванні навіть самими редакторами не завжди дотримуються. Вони якщо і бувають на ПМ, то приділяють увагу лише облюбованим авторам. Вийнятком є лише пан Жорж. Виходить, що обговорення приходять поза "Майстернями", і автори не в курсі прийнятих рішень та їх аргументованості. По-третє, видаляючи авторів - видаляються і їхні оцінки, а це не зовсім правильно. Якщо редакція не поділює поглядів таких авторів, то це ще не значить, що вони помилилися при оцінюванні, тим більше, якщо коменти таких авторів лишаються на сторінці, але без приналежності. А ще маю претензії щодо видалення оцінок, які, так би мовити, не належно підкріплені коментарями. Чомусь не ведеться більш-менш постійне спостереження, а робиться тільки на власний розсуд і ненароком. Раніше через такі вибрики видаляли чи погружували видаленням, а тепер це вітається? Словом, пане Володимире Л. і всі інші члени редакції, будьте більш активними і більш публічними у власних думках щодо творчості авторів на ПМ.

Мирославо...
Світ не ідеальний, і на сонці є плями.
Моє втручання не докір редакторам, а спроба зробити
щось реальне для сайту. Те, що робив мені подобалось.
Подобається і отриманий результат, а чи знадобиться воно комусь? Не моя справа.
Низький уклін - лише за те, що той сайт існує.
Сам пробую навчитись створювати сайти, і знаю як це непросто.
Бувайте здорові.
Зараз не до розмов...

Володимире, ваші пропозиції цікаві, цілком можливо, що це буде певний коефіціент "Замшанського", за яким можна буде дивитися на рейтинги під іншим кутом (запропоную програмістам його реалізувати).
Єдине, Володимире, зауважу, що технічна сторона - це тільки частина проблеми. Бо, по-перше, існує певна похибка оцінювання, по-друге - і оцінювачі можуть бути менш талановиті за оцінюваного, а ще є і симпатії. Тобто редактори, керуючись, загалом, рейтингами, проявляють у тій, чи іншій мірі і свої симпатії. І це цілком по людськи, бо симпатії - це ще й містерійність у виборі, так?
Тому редактори подають свої три кандидатури ( в допустимих межах рейтингів - похибка оцінювання цілком може охоплювати 5-6 авторів із вершини конкурсного рейтингу). А потім ми арифметично підбиваємо підсумки.
А втручатися у процеси визначення переможців наша поетична громадськість просто зобов'язана.

Згоден.
Вказане мною лише суха мова цифр (і не більше).
Зацікавила сама ідея зробити щось подібне.
Радий, що сподобався підхід. А як те чимось
допоможе - подвійне задоволення.
Успіхів Вам на нелегкій ниві арбітра.
В.З.

Дякую, Володимире, за побажання, - насправді мені було б дуже цікаво користуватись коефіціентом Замшанського - гарно звучить, і ідея важлива. Вона, як певна альтернатива до поняття талановитості автора - як оцінена його працездатність?

Отож, згідно правил, головний редактор першим називає імена можливих лауреатів. Називаю, ось вони:
1.Лазірко Юрій 5.41
1.Ко Серж 5.41
2.Вірлена Ната 5.32
2.Клименко Наталя 5.29

Тобто, я пропоную розмістити названих мною авторів у поданій послідовності :)
Очікую пропозицій інших наших редакторів.

Що стосується вельми привабливої для мене поезії Олега Короля, то п. Олег зареєстрований у нас тільки 2007-05-15 і тому повноцінно "фігуруватиме" тільки на подальших етапах розглядів. Отож високий творчий рівень явно збережеться і надалі, що приємно і корисно і для нас, редакторів, і для більш юних талановитих авторів видання.

А також:
так, як редакційна ідея про точніше рейтингове розміщення п. Святослава Синявського і Золотої Жінки, в основному, підтримана, - із задоволенням переносимо авторські сторінки поетів на більш високий щабель нашого редакційного бачення (R1+R2 max)

Після львівських посиденьок я так усіх люблю, що могла би назвати три десятки переможців. Особливо львів’ян, таке вони на мене справили враження. :) Хоч і зі смайликом, але справді не можу оговтатись після Львова. Люди, я вас усіх люблю!
Якщо ж казати про вірші, незважаючи на особистість авторів, то найбільше подобаються вірші Наталі Клименко (і не тому, що... :)). Вміє Наталя (в такому віці!) виокремити серйозні, незамулені теми і сказати про них своє, власне СЛОВО.
Боюсь, що зараз мій інтернет зникне, тому, якщо що — продовжу на цю тему завтра з інтернет-кафе, в обід.
Наталі Вірлені я надала би перемогу вже за один вірш "До анамнезу". Крім того, думаю, що в неї попереду — багато цікавих віршів.
Про решту — трохи згодом.

Хочу сказати, що ніякі складні підрахунки рейтингів на поетичних сайтах ніколи не були і не будуть правдивими, бо досвід переконує, що зазвичай найвищі рейтинги: 1) у красивих молодих поетес, що повісили вдалу фотокартку 2) у віршів про кохання, особливо написаних красивими жінками, 3) у тих, хто багато часу висить на зв’язку, пише відгуки і зразу відповідає іншим. Це не моя статистика, це загальний досвід.
Тому я все ж таки вірила би більше редакторам, хай навіть і трохи суб’єктивним, ніж рейтингам.
Це був вступ. :)
Далі хочу сказати, що, звичайно ж, вважаю, що Серж також був би гідним винагороди. Спочатку було, півроку тому, мені його вірші видавались дещо сирими, але таки ж Самвидав сприяє творчому росту. До того ж його вірші вирізняються серед інших на сайті, безперечно.
Щодо четвертого кандидата, якщо їх має бути четверо — дайте мені ще трохи часу. Хоча — чому, власне, четверо?

Дякую, Ларисо за теплі слова, Ви теж нам дуже сподобались, особливо біля стенду з вашими живими акварелями!
Про молодих і красивих теж усе вірно :) Щодо кількості кандидатів, то я подав 4 авторів і проставиви біля них номера можливих місць. Тому, бажано, щоб і ви причепили до своїх авторів циферки, коли всі редактори так зроблять, ми зможемо простою арифметикою підбити результат.
А ось щодо коефіціента Замшанського, то він стосуватиметься, я так думаю, і рейтингу народного і редакторського, і дозволить поглянути на авторські рейтинги трохи під іншим кутом зору, що не вирішально, але корисно :)

Складна це справа (чухаю потилицю...). Тоді спробую так:
1)Серж Ко (забираю назад свої слова про його вірші, бо перечитала їх двічі і зрозуміла, що, певно, просто погано читала раніше)
2)Наталя Клименко
3)Богдана Шацька
4)Наталя Вірлена
5)Святослав Синявський

Дуже дякую! Щоправда ні Святослав, ні Богдана не беруть участі в конкурсі? отож ваша пропозиція, Ларисо, приймається, як трьохступенева? Можна ще когось одного назвати :)

Володю, не знаю, чи дивилися Ви пошту, бо хотілося спочатку отримати відповідь на лист. Ви ще не приїхали?

Напевно, саме в такому порядку, як я розставила. Але я можу помилятися, бо англійську мову знаю лише в межах, необхідних для користувача комп’ютером, а Юрій багато пише англійською. Розумію, що це "мінус" мені як редактору, але я би швидше змогла оцінити вірші чеською, її знаю трохи краще.
Так що прохання до редакторів винести об’єктивний вердикт.

Доброго дня - всім колегам!
Ретельно переглнула ваші пропозиції на висування тих чи тих авторів у звання-ієрархію "переможець", детально перечитала вірші шановних учасників.
Наразі хочу визнати, що найкращими - як на мою літературну інтуїцію - варто було б назвати Наталю Клименко (з приводу її творчості - писала раніше), Ко Сержа (він - цілком зрілий поет, чомусь нагадує мені інколи віршоване мислення Сергія Жадана, чию поетичну творчість я поважаю і знаю майже, як елементарну таблицю множення), Нату Вірлену (бо така поезія є доволі якісним зразком інтерпретування давнього і сучасного).
Писала я і про Святослава Синявського, і про Золоту Жінку...
Отож, список кандидатів від мене аж ніяк не різниться від міркувань Лариси Вировець. Схоже, номіновані автори таки варті серйозних відзнак.

Дякую, вам, Наталю! Тільки не зрозумів, кого і на яке місце ви пропонуєте. Бо, якщо я правильно записав, то на перше місце Лариса Вировець таки пропонує п.Серж Ко, на друге Наталю Клименко, і на третє - Нату Верлену?

Чесно кажучи, коли висловлювала свою думку, то не надто переймалася тим, у кого рейтинг вищий. Переконанна, що всі автори-претенденти - заслуговують найвищих оцінок.Тим більше, в попередніх визначеннях, здається, "місця" не визначалися.
Утіи, якщо це все ж таки принципово, то мій розподіл такий:
1) Серж Ко
2) Наталя Клименко
3) Ната Вірлена

(як бачите, нічого оригінального - сама ідентичність)

А ось мій розподіл.

1.Ко Серж
2.Лазірко Юрій
3.Вірлена Ната
4.Клименко Наталя
Взагалі, кожен з участників достойний звання переможця. Але такий мій, може й суб"єктивний вибір.
:))))

Дякую, Юрію!
Ми ще на один крок стали ближче до оголошення результатів. Чекаємо на слово Жоржа, та Вікторії Осташ.
До речі, нашим переможцям буде запропоновано стати і редакторами. Сподіваюся, що така пропозиція буде їм цікавою.

Достойні учасники достойних перегонів! Кожен цікавий по-своєму, тому важко виділити "достойних" і "ще достойніших". Ко Серж - глибокий, філософсько налаштований, зі сформованим поетичним світоглядом. Юрко Лазірко - дуже плідний двомовний автор, котрий, безумовно, заслуговує на визнання. Вірлена - моя улюблениця:)Зачарована її інтертекстуальними переспівами жіночих доль. Наталя Клименко - молодчинка! Зріло і справжньо... Та, зваживши на рейтинги, підтримаю список Юрія Перехожого:
1.Ко Серж
2.Лазірко Юрій
3.Вірлена Ната
4.Клименко Наталя.
Усім натхнення та успіхів!

Дякую, Аню! Очікуємо на авторів від Жоржа Дикого, та Вікторії Осташ. :)

Народ, це ж здорово! Формула чудова і справді дає більш об*єктивну картину рейтингів. Пропоную зафіксувати цей метод під назвою "Кофіціент Замшанського" (КЗ)

Стосовно переможців, то після своїх різних розкладів, я теж прийшов до висновку, подібного у Юрія Перехожого:
1.Ко Серж
2.Лазірко Юрій
3.Вірлена Ната
4.Клименко Наталя

Взагалі, спершу я хотів першим поставити Юрка, але трошки збиває його розхристанність на противагу поетичній цільності Сержа.
А паненок прошу не ображатись, бо тут нема і натяку на поділ за гендером.

Отож, очікуємо на кандидатури від Вікторії Осташ.
Потім підсумуємо і отримаємо арифметичний результат.
Далі пропонуємо переможцям стати нашими редакторами.
Звичайно, нашими редакторами можуть бути не тільки переможці, а й просто хороші поети, віддані поезії фахівці, які підтримують Основні вимоги до майбутніх редакторів.

До речі, лунає справедлива критика, що фактично всі редакторські рейтинги "Майстерень" - це оцінки В.Ляшкевича і Ж. Дикого. Так, переважна кількість ред.оцінок саме від цих редакторів.
Сподіваємось, що збільшення кількості редакторів виправить цю ситуацію.
Також, невдовзі, буде додано декілька блоків (окрім вже існуючого "Маньєризму"), наприклад "Поезія Модернізму", "Поезія Традиційна", які дозволять показати "праве півкулля" сучасного поетичного мистецтва, на відміну від лівого, маньєристичного.

Милі красуні, не можна весь час бути серйозними, чи вдавати із себе таких. Поезія - різноманітна Штука. Але і критичні погляди на самих себе необхідні!

Щоб завершити конкурс, очікуємо на пропозиції Вікторії Осташ.
До 27 липня завершимо :)

Правильно, потрібно розпитувати і атакувати "верхи"!

Дякую Юліє, за віру в нас :) По суті справи, ми вже дещо виправили осадку нашого поетичного човника. Погляньте, Мирославо, нижче на головній, з'явилися нові блоки, попри
"Маньєризм" тут і "Модернізм", і "Романтизм, Сентименталізм" і "Необароко,
Неокласицизм, Неореалізм", навіть "Постмодернізм" і ще щось там, - ці, та
інші напрямки матимуть свої головні сторінки, своїх апологетів, свої клуби... і це все прискорюється в тому числі і завдяки вам!

Отож, перебуваючи глибоко в Карпатах, Вікторія Осташ змогла дістатись до Інтернету (!) і надіслала нам свою конкурсну пропозицію.
1.Серж Ко. 2 Вірлена Ната. 3.Юрій Лазірко і Оксана Барбак

Значить зараз просто арифметично і згідно правил (пункт 6 "Визначення переможців") підбиваємо результати і оголошуємо імена Переможців за перше півріччя 2007 року.

Отож, підрахунок дав такі результати (чим менше -тим краще):
Ко Серж: 8,
2.Лазірко Юрій: 19,
3.Вірлена Ната: 21,
4.Клименко Наталя: 24.

Вітаємо наших переможців! І скромно пропонуємо їм отримати статус наших редакторів (якщо вони згідні з нашими "Основними вимогами до редакторів": http://www.ukrart.lviv.ua/redaktoru.html#vumogu )

Доброго дня усім! Дуже було цікаво спостерігати за визначенням найкращих і я повністю погоджуюся з остаточними результатами, хоча я б їх усіх взагалі по місцях не розподіляла:) Хочу окрему подяку висловити Вікторії Осташ, яка так високо мене оцінила і висунула мою кандидатуру до розгляду (щоправда цього ніхто й не помітив, мабуть, інші редактори вирішили, що пані Вікторія помилилася:().
Щиро вітаю переможців і бажаю творчих (і не тільки) успіхів!!!

Так, Оксано, Вікторія Осташ сказала, й інші редактори теж, думаю, помітили. Але всьому свій час, правда? До речі, редактори називали також і інших авторів, отож все природно, літпроцес триває! Будьте з нами, творіть, отримуйте насолоду від власних досягнень - це найголовніше.

Серже, а редакторство має досить широкий спектр діяльності, - у вашому випадку можна залишитись на рівні Творця і разом з тим, своїми оцінками, коли такі будуть, допомагати "Майстерням" з точністю редакторського рейтингу. А також виказувати свої симпатії при визначенні майбутніх переможців. "Мучити" інших авторів своїми порадами зовсім не обов'язково. Тобто особливих вимог до вас не буде.

Серже, ти давай не відмазуйся, друже! Бо життя в тебе буде щасливим, але недовгим :)) Нема чого стрілки на нас переводити - сам попався - сам і викручуйся;)

Я мав на увазі, що недовгим, якщо ти відмовишся...
А якщо погодишся - пророкую тобі довге, а головне - насичене, СВІТЛЕ і цікаве життя! Отаку-во-о!

О! Чув, що Редакція каже - мене небезпечно грузити додатковими обов`язками (малося на увазі для здоров`я). :))
Привіт, Редакціє! Радий Вас чути! Межі завтра будуть в межах :)

А хто на тебе тисне! Я - ні! Просто попереджаю про наслідки для здоров`я і довголіття - така дрібничка :)) Так що - думай, друже! А на жарти мої уваги не звертай ;)

Щиро вдячний всім редакторам, котрі внесли мене у свої списки кандидатів у переможці! Все решта у ел-листі до редакції.

Колеги, дякую за гарні слова, які передусім, сподіваюсь, направлені на майбутнє ресурсу. А майбутнє нашого ресурсу, як я бачу, в тому, аби виробити повиті диким виноградом колони традицій, які підтримували б антаблемент прекрасного тієї частини сучасної поезії, яка на нас опирається :)
Колони різноманітні - одні класичні, неокласичні, інші маньєристичні, чи модерністичні, ще інші, постмодерністичні, необарокові і т.д. і на кожній написані свої імена :)
А ось у чому, як бачиться мені, "проблема" гарного автора, наприклад "Серж Ка" (чи там Нечуйвітра, Короля, Ляшкевича, Клименко...) - порозуміння із собою, - хто я і де мої творчі світи? - так стоїть питання? В усякому випадку підсвідомо. Мені здається, що Серж Ко за межами Модернізму (і попс-суспільства)(Весь світ проти мене, я – проти усіх.
І посміх чужий скаженіє від люті.) і є в прикордонних областях Опіслямодернізму, Постмодернізму? Тому у автора є певна ситуативна невпевненість. І правильно Серж Ко зауважує, мовляв "який я при цьому порадник іншим". Тому я і кажу, що будемо слідкувати за місцезнаходженням і час від часу пропонуватимемо Сержу стати редактором. :)

Щодо "весільних редакторів" - особисто я не вважаю, що потрібне серйозне редакційне клопотання на сайті, самостійність авторів - перед усе. Тому, "забираючи" зараз Нечуйвітра, Меленчук, інших вдумливих авторів, ми послабимо авторську самоорганізацію? Можливо, редактори - це більш стороннє явище, аніж здається на перший погляд, - як на мене, Редактори мали б більше послуговувати явищу Поезії, ніж конкретним авторам. Ось чому, я розумію вагання Сержа. Кому охота йти у монастир, та ще у розквіті сил? :)