Привіт колеги-редактори!
Щось у нас зовсім тихо на цій сторіночці.
Пропоную розглянути ситуацію з об'єктивністю редакторського бачення наших авторів.
Ось, наприклад, я вважаю, щонайменше, Золота Жінка і Святослав Синявський цілком серйозні поети, і їх славні імена просто таки необхідно "перенести" до групи (R1 і R2 max).
Є й інші цікаві автори. Які будуть ідеї, пропозиції?
І щодо можливих кандидатур на перемогу в конкурсі "Майстерень" цікаво було би порозмовляти.

Ретельно оглянув сторінки обох авторів. Думаю, редакція майтерень має рацію. Двома руками за Жінку і Святослава.
Особисто мені творчисть Жінки Золотої імпонує вмінням не замикатися у колі суто жіночої лірики (якщо звісно, авторка насправді не автор :-)).
Святослав на відміну від неї дещо академічний, але в кращому значенні цього слова. Хотілося б побачити ще щось з його, не сумніваюся, чималого дородку. Але й те, що є на сторінці дає йому право на перехід до групи R1. Добре, що редакція вчасно підняла це питання.

На мою думку, дуже плідно і що головніше - результативно працюють на сайті "Поетичних майстерень" Володимир Замшанський (5,23) та Олена Багрянцева (5,17). Є в мене ще кілька кандидатур на нагороду, але вони зареєстровані в першій половині 2007 і ще не набули потрібного часового стажу.
Володимир пише дуже емоційно, з надривом, часом не турбуючись про вишуканість форми, але рима для нього не головне. Йому важить передати свої почуття і це робить його поезію вагомою.
Олена - поетеса своєрідна, витончена, можливо, що навіть дещо егоїстична в своїй закоханості і самозакоханості, але світ її поезій гарний, цікавий для читача, що і потрібно для поезії.

Знову і знову переглядаю сторінки претендентів на перемогу першого півріччя-2007...
Щодо запропонованих - Золотої Жінки та Святослава Синявського - жодного вияву протесту. Хоча мені більше імпонує поезія Золотої Жінки: неординарність трактування класичної інтимної тематики і мотивації, тверда (ніби виписана чоловічою рукою) думка, свіжість художніх ідей, несподівана і непередбачувана образність...
Святослав Синявський - протилежність (ці два представники - як "плюс" і "мінус" в енергетичній системі поезії):це поет-філософ, зрілий, виважений, дещо інтровертний (але, при цьому, заглиблений душею і у світ). Це митець, творчість якого анонсується глибинним натхненням і непростою (дещо складною для тлумачення-прочитання) Музою.
Якщо говорити про інших авторів сайту, котрі, на мою думку, варті "лаврових" відзнак, то це, безперечно, Наталя Клименко. У її віршах - пульсує життя (не вигадане, не імітоване, а наше з вами, дійсне), первинні і прекрасні від того емоції, почуття. Це поезія жіночої душі, що так нагадує загадкову книгу, кілька сторінок якої відкрила-таки своєму читачеві поетична Муза Наталі Клименко.А чого тільки варті візуальні прийоми цієї авторки чи назвемо це як "пейзажні" елементи поетичної тканини Наталчиного твору: це і осінній (здається) Київ, і батькове село, і незабутнє літо в ньому (тощо), котрі допомагають авторці прикликати свого й без того захопленого читача у світ власного настрою, ситуації, часу...
Наталя Клименко пише просто і вишукано в художньому плані (водночас). Її тропи - свіжі і неповторні. Її лірична героїня - закохана і вразлива, витончена і примхлива (мовби змальована з духовного (-шевного) "спільного" портрету більшості нас, жінок). Її заклики - непередбачувані. Ця поезія акумулює в собі і буденність нашу, і свята у такий спосіб,що, прочитавши вкотре ці рядки, неодмінно хочеться жити - і просто, і вишукано. Одним словом - так, як пише Наталя Клименко...

Шановна Наталю, приємно, що ваші оцінки близькі до моїх, але ні пан Святослав Синявський, ні Золота Жінка не заявляли про свою участь у конкурсі "Майстерень", тому поки йдеться тільки про об'єктивне їх розміщення серед груп авторів?
З цього погляду, Наталю, ви могли б назвати ще двох кандидатів?

Вибачаюсь, що втручаюсь...

Сьогодні вперше зазирнув, а тут... бачу став "висуванцем"
(хочеться порівняти з іншим словом).
Прошу не брати до уваги мою фізію (ні профіль, ні анфас).
Бо, останнім часом, визначив для себе основну мету перебу-
вання на самвидаві: не вірші заради віршів (якогось статусу),
а вірші як засіб висловитись.

Вважаю, що набуття "регалій" зв"язують автора по руках і
ногах, змушуючи притримуватись певних меж. Я-ж хочу волі:
від гламуру до мату...

Тому "мерсі" Жоржу (не хочу бути невдячним), але зніміть
мою персону з "вішака", а всі заявлені вірші з представництва
у конкурсі.

На перед вдячний В.З.

P.S.
"Підвісьте" Синявського, він заслуговує (без жартів).

Шановний Володимире, можливо редактор Жорж трохи передчасно почав говорити про переможців. Власне, до 1 липня 2007 року оптимальними могли би бути розмови, щодо майстерності певних авторів і їх розміщення адміністрацією сайту в тих чи інших групах.
Як на мене, авторів, які цілком на рівні R1+R2мах, але тимчасово знаходяться серед "Любителів Поезії" - більше ніж 2-3. Зрозуміло, що бути серед "Любителів Поезії" зовсім непогано, але загальне оцінювання на такому рівні трохи поблажливе (за концепцією сайту).
Але, якщо повернутися до нашого скромного конкурсного відбору, то слід, напевно, зазначити, що якась динаміка творчих процесів таки наявна і очевидна. Ось, Володимир Замшанський, як на мене, показує певну позитивну динаміку у вибраному ним творчому напрямку - редактор Жорж це акцентує. Процес нормальний. І все на виду.
А ось коли високі державні комітети дістають із потаємних кишень раптових номінантів - це не нормально.
Отож, спілкуємось далі :)

Наприклад, щонайменше такі ось автори із цілком твердим поетичним поступом - виглядають недооціненими адміністрацією, так?

Ко Серж 5.5
Синявський Святослав 5.5
Лазірко Юрій 5.4
Вірлена Ната 5.31
Мандрівний Поет 5.28
Клименко Наталя 5.28
Жінка Золота 5.27
Шацька Богдана 5.26
а ще є чомусь недооцінена Пасічник Наталія 5.21
і інші...
Добре (про Пасічник та інших) - не все відразу, фактор часу має мати місце, молодих не можна надто захвалювати, але все колись обов'язково станеться...

Найменше хотів акцентувати увагу на діях Жоржа.
Вільний чинити як забажає, тим більш - то автор до
стилю поведінки якого маю найбільш прихильне ставлення. З рештою Вами сказаного - згоден повністю. Якщо маю право брати участь у розмові і надалі, то продовжимо як перечитаю сторінки вище перерахованих авторів. А як на дану розмову - тільки редактори, то щезну з очей.
З повагою В.З.

Шановні колеги автори, Володимире, безумовно ваші погляди цікаві для всіх нас, ваші зауваження потрібні, єдиний випадок, коли голоси починають якось поділятися, це у виборі переможців - тут у редакторів основні права. Але відкривати нам усім очі, а також вказувати свої погляди вкрай важливо.

Як на мене, Ви забули про Мирославу Меленчук.

Безумовно, Олесю, Мирослава Меленчук дуже перспективна поетеса, і з тих, у кого ще все попереду.
Але тут доведеться говорити взагалі про проблематику вписування жіночої творчої натури у наш чоловічий, дискрамінаційний світ? Про зважений розвиток, про гармонію пріоритетів.
Особисто я вважаю, що неспішність - найкращий розвиток подій.

Але ж, з іншого боку, до списку потрапили "свіжіжі" поетеси, чи не так?

На цікаві ж думки, пане Володимире, наштовхнув Вас пан Олесь щодо жіночої поезії. І знаєте, занадто безглуздо звучить "перспективна" у поезії. А звідки хтось знає, що там попереду? А якщо завтра не буде для когось? Залишається переосмислення? Можливо... Але все досить цікаво, якщо порівнювати жіночу поезію, приміром, на цьому сайті. Тут явно не йдеться про одноманітність. То які приіритети щодо жіночої поезії в дискримінаційному чоловічому світі?

"Для когось" - я так розумію - "для себе"? Завтра для себе, сподіваюся, також буде актуальним? Щодо порівняльного аналізу жіночої поезії на "Майстернях", то є, наприклад, на сьогодні у нас 7 редакторів, і вони можуть виставити за твір свою оцінку (навіть мейлом їм можна це запропонувати), таким чином можна отримувати деякі практичні відповіді щодо орієнтації на поетичній місцевості.
Пріоритетами для жіночої поезії в добре структурованому чоловічому світі я би назвав, загалом, вирішення проблеми - моє, твоє - власності(це моє і нічого тут...), проблеми творчої делімітації власних кордонів (це мій світ і нічого тут слідити...), проблеми свого філософського позиціювання і т.д. :)

Олесю, щодо "свіжіших" поетес, то смію сподіватися, це тільки арифметика, сума отриманих, чи не отриманих оцінок.
Безумовно, деякі твори не встигаються прочитатися редакторами - це недолік. Але посилання на сторінку хорошого, з погляду автора, твору можна надіслати кожному із редакторів, нехай оцінюють. Думаю, це правильно.

До речі, адміністрація "Майстерень" звернула увагу нашого користувача Назара Кучера на велику кількість "6", якими він оцінював деяких авторів без кваліфікованих пояснень. Ці "6" видалені. Тому народні рейтинги могли дещо змінитися.

Продовжую своє втручання певною пропозицією:

Вказуючи рейтинг. будьласка, звертайте увагу на кількість
оцінених (редакторами майстерень) віршів обраного автора .

Так - автор, що лишив на своїй сторінці лише 15 віршів,
що мають високий рейтинг, отримує перевагу над тим,
хто тримає поряд з рейтинговими віршами і ті, які оцінені
більш низько.

Приклад:
автор Пупкін маючи лише два вірші (один з яких оцінений
редакторами на 5.5, а інший на 5 ) отримує рейтинг 5.25
як і автор Задовський, що маючи 24 оцінених вірші,
(частина яких оцінена навіть на 6) дістав ту саму оцінку.

Пропоную формулу, яка дасть можливість редакторам оцінити
творчість номінантів з урахуванням загальної кількості
оцінених творів і відповідного рейтингу "майстерень".

---------- R = K/7 x (1 - 1/N) -----------

R - коефіцієнт редакторського рейтингу
K - рейтинг "майстерень"
N - кількість творів оцінених редакторами
7 - максимально можливе значення рейтингу "майстерень"

N - не може бути менше ніж "2" (за умовою конкурсу "15")
R - набуває значення менше або рівно одиниці.
При цьому: рівність одиниці (макс.) можлива лише
якщо К (рейтинг майстерень) рівний "7",
а кількість оцінених творів (N) -
прямує до безкінечності.

Приклад практичності формули.

Маємо:
--------автор Пупкін.-----------
Оцінених творів__________N = 2.
Рейтинг майстерень_______K = 5.25

--------автор Задовський--------
Оцінених творів__________N = 24
рейтинг майстерень_______K = 5.25

Бачимо: рейтинг не дає об"єктивної картини,
бо не врахована кількість творів автора.

Застосуємо формулу:

Пупкін____________R = 5.25/7 x (1 - 1/2) = 0.36
Задовський________R = 5.25/7 х (1 - 1/24) = 0.72
__________________(макс. можливе значення = 1)

Висновок: творчість авторів оцінена відповідно.

Звісно, творча об"єктивність оцінки - доволі сумнівна.
Та. у випадках роздоріжжя, цей метод дає редакторам
можливість вирішити спірність лідерства (рівних
за рейтингом авторів) не заангажовано, а відповідно
до певного факту.

Реальний приклад:
__________________Серж Ко__________________
Оцінених творів._______N = 15
Рейтинг майстерень_____K = 5.4
_______________________R = 5.4/7 x (1 - 1/15) = 0.720

--------------Мирослава Меленчук-----------
Оцінених творів._______N = 39
Рейтинг майстерень_____K = 5.19
_______________________R = 5.19/7 x (1 - 1/39) = 0.722

________________Золота Жінка_______________
Оцінених творів._______N = 22
Рейтинг майстерень_____K = 5.27
_______________________R = 5.27/7 x (1 - 1/22) = 0.719

____________Святослав Синявський___________
Оцінених творів._______N = 5
Рейтинг майстерень_____K = 5.45
_______________________R = 5.45/7 x (1 - 1/5) = 0.622

________________Юрій Лазірко_______________
Оцінених творів._______N = 34
Рейтинг майстерень_____K = 5.4
_______________________R = 5.4/7 x (1 - 1/34) = 0.749

________________Ната Вірлена_______________
Оцінених творів._______N = 20
Рейтинг майстерень_____K = 5.31
_______________________R = 5.31/7 x (1 - 1/20) = 0.721

_______________Мандрівний Поет_____________
Оцінених творів._______N = 9
Рейтинг майстерень_____K = 5.28
_______________________R = 5.28/7 x (1 - 1/9) = 0.670

______________.Клименко Наталія____________
Оцінених творів._______N = 47
Рейтинг майстерень_____K = 5.28
_______________________R = 5.28/7 x (1 - 1/47) = 0.738

________________Шацька Богдана_____________
Оцінених творів._______N = 20
Рейтинг майстерень_____K = 5.26
_______________________R = 5.26/7 x (1 - 1/20) = 0.714

_______________Наталія Пасічник____________
Оцінених творів._______N = 29
Рейтинг майстерень_____K = 5.21
_______________________R = 5.21/7 x (1 - 1/29) = 0.718

______________Владимир Замшанский__________
Оцінених творів._______N = 27
Рейтинг майстерень_____K = 5.24
_______________________R = 5.24/7 x (1 - 1/27) = 0.721

Нагадую, що до уваги брав тільки кількість творів
оцінених "майстернями".

Підсумок:
---------------Рейтинг "майстерень"---------------

1. Ко Серж------------------------5.5
2. Синявський Святослав---------- 5.5
3. Лазірко Юрій------------------ 5.4
4. Вірлена Ната------------------ 5.31
5. Мандрівний Поет--------------- 5.28
6. Клименко Наталя--------------- 5.28
7. Жінка Золота------------------ 5.27
8. Шацька Богдана---------------- 5.26
9. Владимир Замшанский------------5.24
10 Пасічник Наталія---------------5.21
11 Меленчук Мирослава-------------5.19

-------Коефіцієнт редакторського рейтингу (R)-------

1. Лазірко Юрій------------------ 0.749
2. Клименко Наталя--------------- 0.738
3. Меленчук Мирослава------------ 0.722
4. Вірлена Ната------------------ 0.721
5. Владимир Замшанский----------- 0.721
6. Ко Серж----------------------- 0.720
7. Жінка Золота------------------ 0.719
8. Пасічник Наталія-------------- 0.718
9. Шацька Богдана---------------- 0.714
10 Мандрівний Поет--------------- 0.670
11 Синявський Святослав---------- 0.622

(свою кандитатуру розглянув лише щоб не було нарікань
на упередженість формули)

Бачимо:
що рейтинг "майстерень" не повністю відповідає реальному
стану речей. Так. наприклад. Мирослава Меленчук нія не
може бути в самому низу рейтингу вказаного списку. Бо
маючи більше 30 оцінених робіт (серед яких і шістки)
нівілює свій рейтиг саме тим, що лишає на своїй сторінці
і менш рейтингові роботи.

Висновок:
лідерство у рейтингу "майстерень" не повинно давати перевагу,
якщо у автора мало оцінених творів.
Метод повинен спонукати авторів частіше публікуватися,
а редакторів (якщо вони хочуть просувати своїх протеже) більш
плідно працювати в оцінюванні робіт.

Щоб використати даний метод, редактору достатньо
підрахувати кількість оцінених (редакцією) творів
номінанта (N), і (разом з рейтингом майстерень(К))
підставити дані в формулу (R).

---------- R = K/7 x (1 - 1/N) -----------

При застосуванні методу автори не мають необхідності
позбуватися більш низько оцінених віршів з своєї
сторінки. бо тепер кількість опублікованих і оцінених
творів теж впливатиме на рівень рейтингу автора.

МАв достатньо вільного часу, тож вийшла ціла "наукова праця"
(хоч кандитатську захищай). Автори мають змогу перевірити
підрахунки самостійно. бо могла вкрастися механічна помилка.

Це все, що моя "технарська" натура може запропонувати.
Маєте лише технічність думки, а неординарність інтуіції
і загальна оцінка - то вже - Вам.
Бай, бай.

Володимире, гарна робота, але на визначення рейтингів впливає ще дуже багато факторів. По-перше, модернізований сайт і нова система оцінювання значно опустили рейтинг тих, хто публікувався на ПМ раніше. Перегляду цих публікацій здебільшого не відбувається. По-друге, правила при оцінюванні навіть самими редакторами не завжди дотримуються. Вони якщо і бувають на ПМ, то приділяють увагу лише облюбованим авторам. Вийнятком є лише пан Жорж. Виходить, що обговорення приходять поза "Майстернями", і автори не в курсі прийнятих рішень та їх аргументованості. По-третє, видаляючи авторів - видаляються і їхні оцінки, а це не зовсім правильно. Якщо редакція не поділює поглядів таких авторів, то це ще не значить, що вони помилилися при оцінюванні, тим більше, якщо коменти таких авторів лишаються на сторінці, але без приналежності. А ще маю претензії щодо видалення оцінок, які, так би мовити, не належно підкріплені коментарями. Чомусь не ведеться більш-менш постійне спостереження, а робиться тільки на власний розсуд і ненароком. Раніше через такі вибрики видаляли чи погружували видаленням, а тепер це вітається? Словом, пане Володимире Л. і всі інші члени редакції, будьте більш активними і більш публічними у власних думках щодо творчості авторів на ПМ.

Мирославо...
Світ не ідеальний, і на сонці є плями.
Моє втручання не докір редакторам, а спроба зробити
щось реальне для сайту. Те, що робив мені подобалось.
Подобається і отриманий результат, а чи знадобиться воно комусь? Не моя справа.
Низький уклін - лише за те, що той сайт існує.
Сам пробую навчитись створювати сайти, і знаю як це непросто.
Бувайте здорові.
Зараз не до розмов...